5月18日新闻，埃隆·马斯克（Elon Musk）与OpenAI的诉讼上周实现结案陈词，案件进入陪审团审议阶段。陪审团必要判断的是：OpenAI从非投机组织转向更偏投机的公司架构时，是否违反有关司法使命或早期治理承诺。到庭审尾声，这个问题逐步落到一个更具体的人身上：OpenAI首席执行官萨姆·奥特曼（Sam Altman）是否值得信赖？

在证人席上，马斯克的代理律师史蒂夫·莫洛（Steve Molo）屡次质询奥特曼，沉点是他从前几年在公共场所和公司内部给出的说法，是否存在误导或隐瞒。其中一段争论来自2023年5月奥特曼在美国国会关于人为智能监管的听证会。

其时，路易斯安那州参议员约翰·肯尼迪（John Kennedy）问奥特曼，他是否适合运营一家人为智能监管机构。奥特曼回覆：“我喜恍葜在的工作。”肯尼迪接着问：“你赚不少钱吧？”奥特曼说：“不，我的收入只够买医疗保险。我在OpenAI没有任何股权。”肯尼迪随后调侃：“你必要一个律师。”

在本次庭审中，莫洛出示资料称，奥特曼通过早年治理的创业孵化器和投资机构Y Combinator旗下基金的有限合资人份额，间接占有与OpenAI有关的经济利益。被问到为什么没有在国会听证中注明这一点时，奥特曼回应说：“我没有在证词中提到这件事，但我以为，作为很多风投基金的被动出资人意味着什么，是各人普遍理解的。”莫洛随后追问：“你感触参议员肯尼迪问你这个问题时，他是一个极度精明的投资者吗？”

马斯克和奥特曼面对证疑的方式分歧

TechCrunch记者基尔斯滕·科罗塞克（Kirsten Korosec）在播客分析中提醒，庭审中的信赖问题并不只指向奥特曼。她说，马斯克在X（原Twitter）上也颁布过不少“不实或半真半假”的内容，到证人席上再建改纪录。

科罗塞克的判断是，两人在法庭上面对“你是否说过假话”的追问时，姿势显著分歧：马斯克的回应更具攻击性，奥特曼则更偏差于认可自己仍在改进，试图阐发得和善、愿意反思。但这种姿势差距并不能直接代替事实判断，陪审团最终仍要回到证词、文件和公司治理纪录自身。

董事会短暂罢免奥特曼，成为公司节造权争议的入口

庭审还回首了2023年11月OpenAI董事会短暂罢免奥特曼的事务。OpenAI内部曾把这场风浪称为 “幼插曲”。前董事会成员海伦·托纳（Helen Toner）和塔莎·麦考利（Tasha McCauley）作证称，奥特曼曾屡次误导董事会。麦考利的表述尤其严格，她将其时局面描述为“一种有毒的说谎文化”。

奥特曼在庭审中的回应则更克造。他说：“我不确定那就是我被开除的全数原因。”当律师追问董事会是否明确指出他“不坦诚”时，他回覆：“他们第二天早上就请我回去了。”

这段董事会风浪之所以沉要，是由于它直接触及本案主题问题：OpenAI的非投机董事会是否真正可能节造投机分支。马斯克一方试图证明，奥特曼对公司的现实影响力已经超过董事会。微软首席执行官萨蒂亚·纳德拉（Satya Nadella）出庭时，则把那次罢免形容为“业余操作”。

奥特曼回归后，布雷特·泰勒（Bret Taylor）接任OpenAI董事会主席。泰勒暗示，他以为其时没有足够证据支持开除奥特曼，并称奥特曼对自己“很坦诚”。但泰勒也认可，让奥特曼回归有现实压力：若是奥特曼脱离，OpenAI可能会内容性瓦解，由于绝大无数员工已经暗示愿意追随他去职。

换句话说，即便董事会名义上占有罢免首席执行官的权势，在员工、投资者和合作同伴都萦绕奥特曼形成事实支持时，这种权势能否真正执行，仍是庭审中绕不开的问题。

“谁信赖萨姆·奥特曼？”

TechCrunch记者蒂姆·费恩霍兹（Tim Fernholz）此前在评论文章《谁信赖萨姆·奥特曼？》（Who trusts Sam Altman?）中，整顿了多方在宣誓状态下对奥特曼诚信的质疑，蕴含前董事会成员、马斯克自己，以及OpenAI结合首创人伊利亚·苏茨克维（Ilya Sutskever）等人的说法。文章还提到，《纽约客》（The New Yorker）此前也颁发过关于奥特曼诚信争议的长篇调查。

在本案庭审中，律师直接问奥特曼是否值得被信赖。奥特曼回覆：“我相信自己是一个恳切可信的商人。”

这句话很难单独决定案件走向，却点出了这场诉讼的另一层寓意。OpenAI、马斯克旗下xAI，以及其他前沿人为智能公司，无数都是表界难以深刻相识的私营机构。通常用户、企业客户甚至监管者，很难看清这些公司内部的权势结构、真实风险判断和贸易铺排。法庭上对奥特曼幼我诚信的追问，最终也指向一个更大的问题：当人为智能基础设施越来越多把握在少数私营公司手里，表界到底能凭什么相信它们的承诺？（易句）

（本文由AI翻译，网易编纂掌管校对）